열려있는 정책플랫폼 |
국가미래연구원은 폭 넓은 주제를 깊은 통찰력으로 다룹니다

※ 여기에 실린 글은 필자 개인의 의견이며 국가미래연구원(IFS)의 공식입장과는 차이가 있을 수 있습니다.

숫자가 웅변하는 여주시 현장형 원스톱 PCR 검사 성과···경제활동참가율, 고용률 작년보다 높아져 본문듣기

작성시간

  • 기사입력 2021년12월23일 15시27분

작성자

메타정보

  • 38

본문

‘현장형 원스톱 PCR 검사, 빠른 격리’ 실현할 최적 시스템 ··· 방역당국은 왜 도입 주저하는지?

 

지난 12월 15일(현지시간) 미국의 워싱턴포스트는 하버드대학교 공중보건대학원 조셉 앨런(Joseph G. Allen) 조교수의 ‘우리의 코로나19 방역대책은 뒤처졌다-2022년에 지켜야 할 방역수칙 10가지(Our playbook to fight covid-19 is outdated. Here are 10 updates for 2022)’라는 기고문을 보도했다. 이 글에서 그는 “PCR 테스트 대신 신속 반응 검사를 해야 한다”라고 주장했다.

 

그의 글에 의하면 코로나19 발생부터 한국이 줄곧 추구하고 있는 방역 대책, ‘PCR 검사와 자가격리’는 지금과 같이 사회 전체로 감염이 확산되는 시점에는 적합하지 않은 대응 방법이며, 감염 여부를 즉시 확인할 수 있는 ‘신속 반응 검사 후 빠른 격리’가 절대적으로 유용하다고 볼 수 있겠다.

 

위드 코로나 이후 확진자가 폭증하는 현시점에서 기존 PCR 검사는 결과 도출까지 소요되는 시간이 길어 감염 여부의 확인 및 합리적인 격리 여부 결정에 문제가 있다. 이에 반해 신속 반응 검사는 결과를 얻기까지 소요시간이 짧은 것은 물론 이에 따라 신속하게 격리 여부를 결정할 수 있어 국민들의 경제활동을 포함한 일상생활 전반에 걸쳐 불편과 불이익을 최소화하는 효율적인 방역 행정이 가능하다.

 

 우리나라에서도 앨런 교수가 지적한 것처럼 일찍이 신속검사의 필요성을 느끼고 신기술을 적극 도입해 방역에 성공한 사례가 있다.

 

 대표적인 사례가 여주시의 나이팅게일 센터 운영을 통한 신속반응 검사다. 여주시는 작년 12월 13일 전국 최초로 ‘신속 PCR 검사 시범도시’로 확정된 후, 그해 12월 23일부터 현장형 원스톱 PCR 검사를 시행하는 ‘나이팅게일 센터’를 운영 중이다. 

 

현재 우리가 모든 선별진료소에서 사용하는 기존 PCR 검사는 전국에 24곳뿐인 수탁기관으로 보내져 유전자 증폭 시간(3시간 이상 소요)을 포함, 약 12~28시간이 지난 후에야 전체 검사 결과를 통보받을 수 있다. 하지만 나이팅게일 센터의 코로나 현장형 원스톱 PCR 검사의 경우, 유전자 증폭 시간을 대폭 줄이고, 검체 채취부터 진단까지 현장에서 원스톱 체계로 이루어져 한 시간여 만에 검사 결과를 얻을 수 있다고 한다.

 

또한, ‘풀링 검사법(취합 선별 검사)’을 활용하기 때문에 기존검사에 비해 비용은 1/3 이상 저렴하고, 단위 시간당 보다 많은 검사 건수를 시행할 수 있을 뿐만 아니라, 비(鼻)인두 검사 외 타액 검사도 가능해 검사에 대한 거부감도 적고, 오미크론 등 변이바이러스에 감염된 확진자도 검진할 수 있다고 한다.

 

 여주시의 선택은 ‘위드 코로나’ 이후 더욱 빛을 발하고 있다. 지난 11월 1일, 위드 코로나 단계적 일상 회복 이후 한 달여 만에 전국 누적 확진자가 대폭 증가하였지만 여주시는 주변 타 시·군에 비해 안정적으로 관리되고 있다고 한다. 짧은 시간 안에 많은 인원을 검사할 수 있다는 큰 장점으로 지역 내 n차 감염을 신속히 차단한 여주시는 지역경제 활성화와 시민들의 일상생활 유지라는 두 마리 토끼를 함께 잡고 있는 것이다. <아래 도표 참조>​ 

 

facc4fc82edaf7a04380b4fbea6db2da_1640240
자료: 여주시 시정뉴스 유튜브

 

여주시의 신속PCR검사의 경제·사회적 효과는 통계수치로도 증명되고 있다. 노동자와 사업장, 시장, 예술 공연장 등에 대한 선제적, 주기적인 검사로 여주시 내 기업들은 엄중한 팬데믹 상황 하에서도 안정적인 운영이 가능했으며, 이는 고용 확대로 이어졌다. 2021년 상반기 여주시 고용률은 63.2%로 경기도 내 3위, 전년대비 3.9%p 증가로 고용률 상승폭은 도내 1위를 차지했다.

 

특히 여주시는 4차 팬데믹 이후 경기도 내에서 5일장을 개장한 첫 지자체로 기록되고 있다. 어디든 이동이 가능한 ‘나이팅게일 센터’를 시장 앞에 설치해 장날 코로나 현장 PCR 검사 후 음성이 확인된 상점 앞에 ‘안심존’ 팻말을 붙여 상인도 소비자도 감염 위험 없는 쇼핑을 즐길 수 있었고, 지역 경제 활성화를 지속할 수 있었다. 또한, 문화예술 공연장에서도 현장 PCR 검사를 실시하여 문화예술 종사자에게는 활동할 수 있는 무대를, 시민들에게는 ‘코로나 블루’를 퇴치할 기회를 제공하였다. 

 

 물론 현장형 원스톱 PCR 검사라는 새로운 기술을 적극 채용해 운용하고 있는 곳은 여주시 뿐만이 아니다. KIST(한국과학기술연구원), 강원대학교, 한국체육대학교는 여주시의 나이팅게일 센터를 벤치마킹해 현장형 원스톱 PCR 검사 방식을 운영 중에 있다. 

 

특히 KIST는 이 센터에서 주기적으로 타액 검사를 실시하는데, 설치 이후 무증상 확진자 2명을 파악해 연구원 내 전파를 막을 수 있었다고 한다. KIST는 현장 코로나 PCR 검사 방법 외에도 자체적으로 개발한 시공간 자문기술(CTS)을 결합해 디지털 융복합기술 방역체계의 표본이 되도록 시험 중이라고 한다. 이 기술이 완성돼 전국적으로 활용되면 애플리케이션이나 신호전송기기만으로도 지정 서버를 통해 확진자와의 접촉자 및 접촉 시간 등을 추적할 수 있어 신속한 방역이 이뤄질 수 있게 된다. KIST의 이러한 시도는 지난 21일 의회차원의 코로나 방역방안을 강구하고 있는 더불어민주당의 이광재 의원과 신현영 의원이 방문해 진행상황을 논의 하면서 더욱 관심을 끌고 있다. 이러한 KIST의 사례에는 다수 대기업들도 관심을 가지고 있는 것으로 알려져 있다.

 

 문제는 여주시와 KIST가 보여준 현장형 원스톱 PCR 검사의 성공적인 운영성과에도 불구하고 방역당국은 이 방역시스템의 도입을 부정적으로 보고 있다는 점이다. 그 이유를 찾아보면, ‘신속PCR’에 대한 질병관리청의 자의적인 분류 때문으로 보인다. 질병관리청은 신속PCR을 “유전자 증폭에 사용되는 효소 등을 변경하여, PCR 시간을 단축시킨 제품(2021.3.2.)” 이라고 분류했다. 그러나 이런 분류는 식약처에서는 사용하지 않는 분류다. 이 분류는 LAMP 핵산증폭법의 개념을 그대로 사용한 것이다. 질병관리청의 개념은 여주시가 사용하고 있는 RT-qPCR을 포함하지 못한다. LAMP는 고리매개 등온증폭(한 가지의 온도로 반응)의 방법을, RT-qPCR은 종합효소연쇄반응(2가지 이상의 온도변화 반응)의 방법을 쓰고, 사용하는 효소도 다르다. 이런 부정확한 분류로 RT-qPCR은 엉뚱한 피해를 입고 있다. 

 

FDA-EUA에서는 유전자 진단 시약을 RT-PCR과 LAMP로 나누어 분류하고 있다. 이 중, RT-PCR은 풀링(pooling) 검사를 할 수 있는 것으로 표기했다. 때문에 식약처에서 RT-PCR로 일반 사용승인을 해주면, 당연히 풀링 검사를 할 수 있어야 한다. 그러나 질병관리청이 LAMP 개념 속에 RT-PCR을 포함시킴에 따라 풀링 검사를 하려면 질병관리청의 별도 인정을 받아야 한다. 질병관리청은 그 이유로 정확도를 들고 있다. 그러나 대한진담검사의학회 가이드에 따라서 실시한 RT-qPCR의 풀링검사 임상시험 결과(2021.11)를 보면 정확도가 100%로 나왔다.

 

 여주시에 따르면 여주시의 통계자료나 전문기관들의 현장형 원스톱 PCR 검사 시스템 채택 등을 보고 많은 기관들이 관심을 보이고 있다고 한다. 여주시 담당 실무자의 설명에 따르면 여주시가 현장 코로나 PCR 검사 시스템을  도입했을 당시 약 60~80개 정도의 지자체, 공기관, 대학교에서 많은 문의가 있었고, 벤치마킹 의사를 밝혔다고 한다. 심지어 다른 지차체 SNS에는 여주시의 사례를 들며 자신이 속한 지역의 방역체계 변화를 촉구하는 시민들의 게시글도 있었고, 인근의 이천, 양평 등의 시민들이 여주시까지 와서 검사를 받고 가는 사례도 있다고 한다. 

 

하지만 지자체나 기관들이 현장형 원스톱 PCR검사를 통한 이런 방역대책을 도입하려면 의료보험 등 국비지원을 받아야 하는데, 이 과정에서 질병관리청의 확인이 한 번 더 필요한데 거기서 인정이 되지 않고 있다고 한다. 현재 인천공항에서 실시되는 검사는 LAMP 핵산증폭법이다. 소요시간은 1시간 30분 정도로 현장형 원스톱 PCR검사와 비슷하지만 정확도 면에서는 상당히 떨어진다는 것이 전문가들의 판단이다. 한편 질병관리청은 정확도가 평균 50% 밖에 안 되는 항원키트(자가 검진 키트)도 사용 허가를 내줬다. 

 

그런데도 유독 현장형 원스톱 PCR검사 방식을 도입해 사용하는 것에 대해서 의료보험 등 국비 지원을 인정하지 않고 있는 것은 이해할 수 없는 일이다. 다소의 시간 절약이라도, 약간의 비용절감이라도 이뤄낼 수 있는 방법이라면 외면할 이유가 없다. 더구나 여주시 등의 효과적인 운영 성과가 통계로 증명되고 있고, 과학기술 연구기관인 KIST가 성공적 방역을 하고 있는데도 방역당국이 부정적인 입장인 것은 이해하기 어렵다. 더 나아가 한 의학 연구소의 임상실험 결과(2021.9), RT-qPCR 키트의 정확도가 선별진료소의 PCR 키트보다 높았다.

 

 위드 코로나를 시작하며 모두가 일상의 회복을 기대하였다. 하지만 국민들이 마주하게 된 것은 경제, 민생 파탄뿐이다. 이 와중에 정부는 기술발전에도 불구하고 팬데믹 이전부터의 방역체계를 고집하고 있다. 일일 확진자가 7,000명 이상 나오고, 소상공인들의 생존권이 위협받고 있는데도 이런 구태의연한 검사법을 고수해야 할 이유가 무엇인가. 백신패스를 도입했지만 이 역시 개인별 방어막일 뿐, 집단 내 비감염을 보장하지 못하는 맹점이 있다. 

코로나19에 대한 대응은 정보의 정확성, 객관성, 투명성에 근거한 과학적 사실에 따라 최선의 방법을 찾아 실시해야 한다.

 

 질병관리청은 기득권에 연연하지 말고 국내외 상황을 벤치마킹함은 물론 전문가들의 제안에 귀 기울여 보다 효율적인 대책을 찾고 실시하는 유연한 자세를 지향해야 할 것이다. 이렇게 함으로써 끝 모르게 떨어진 질병관리청 등 관련 조직에 대한 국민들의 불신을 회복하고, 신뢰를 바탕으로 적절한 방역 행정 실시에 대해 늦게나마 추진력을 얻을 수 있지 않을까 싶다. 

<ifsPOST>

38
  • 기사입력 2021년12월23일 15시27분

댓글목록

등록된 댓글이 없습니다.